Образование нефти. Теория Тарасенко - 2

****удалено****
Новый движок форума разбивает "тяжёлые" темы автоматически от имени администратора, чтобы снизить нагрузку на сервер. Не нравится - уходите. Будете ругаться - бан на месяц.

Хорошо, только ты себя убери из темы, из авторов ....

Пользователь офлайн Бачурин Б.А. 26 сентября 2011 - 22:33
Уважаемые коллеги, как я понял народ созрел для очередного этапа дискуссии. Именно для этого я и выставлял попадавшиеся мне публикации по происхождению нефти и газа. Это не значит, что я их сторонник, просто в каждой можно найти что-то интересное. Я всегда был и остаюсь органиком не только потому, что так меня учили, но и мои познания в геохимии подтверждают обоснованность этого.
Теперь по поводу мнения Константина Любнардовича - я полностью его поддерживаю: ВСЕ! открытия в новых регионах делались на основе органического происхождения нефти. Я не встречал в литературе ни одного примера, где по по рекомендации только неоргаников ставилось бурение и открывались месторождения. А залежи в фундаменте, изверженных и магматических породах открывались попутно и, как правило, случайно. Это касается и гранитов Вьетнама (Белый Тигр); в прошлом году во Вьетнаме специально спрашивал их геологов в Петровьетнаме - ни один не высказался в поддержку формирования за счет неорганического происхождения.
Знаю только о результатах бурения на Балтийском щите, в т.ч. пару лет назад: там нашлись люди с лишними деньгами и пробурили с подачи неоргаников пару глубоких скважин в зонах разуплотнения - результат нулевой и на этом они успокоились.

Что касается мнения Владимира Ивановича насчет рекомендаций Кудрявцева, то это скорее связано с историей развития поисковых работ - от известного (выходы нефти на поверхность) к неизвестному, т.е. более глубоким частям разреза. На этом этапе уже основную роль играла антиклинальная теория - искали не нефть, а структурные ловушки и на них ставилось бурение вне зависимости от точки зрения на происхождении нефти. Это продолжает работать и сейчас - ищутся не залежи, а ловушки. Правда сейчас начинают готовить и неантиклинальные, но это уже более сложные объекты, что обуславливает снижение эффективности поисково-разведочных работ. Вот с этой точки зрения меня и интересуют ловушки "жильного" типа (пусть их называют хоть геосолитонными трубками), но это, по всей вероятности, те объекты, с которыми придется иметь дело в перспективе. Их много, в т.ч. и за пределами нефтегазоносных бассейнов. Вот когда в подобных объектах за пределами НГБ, да еще при малой мощности осадочного чехла откроют промышленные залежи, тогда гипотеза неорганического происхождения получит право жизни.
Попробуйте с позиций неорганики объяснить пару фактов:
1) газогидрохимическую зональность НГБ - региональные закономерности насыщения пластовых вод газами, ресурсы которых на порядок превышают запасы УВ в залежах
2) механизм формирования регионально развитых битуминозных толщ типа доманикитов и баженитов.

Предлагаю при дальнейшем обсуждении не останавливаться на физике процесса (ХЯС, гидридная Земля и т.п.), т.к. это пока только теоретические предположения оторванные от жизни, которые вряд ли в ближайшее время получат практические подтверждения.
Не надо сюда примешивать и политику, как в статье Тирмузеева - какое-то "нефтяное лобби" заинтересовано в том, чтоб не признавали неисчерпаемость запасов нефти. Вообще-то хотелось бы, чтобы эту статью прочитали внимательно. Несмотря на то, что она написана "живым" языком и интересно читается, с моей точки зрения многое в ней натянуто и вызывает сомнение. http://www.oilforum.ru/topic/155...es/page__st__450
Продолжим? В спорах (только корректных, а не по принципу "сам дурак" рождается истина