Соединяющий Миры » Наука и религия » Естественные науки » Кто поставит точку?

Страниц (2): [1] 2 »
 

1. zigangir - 25 Ноября, 2010 - 18:33:28 - перейти к сообщению
Мои путешествия по всевозможным форумам окончены. Нигде и никто не смог ответить на мой вопрос: "Существует ли наименьшее расстояние между координатами?" Доходит до абсурда, например, утверждается, что прилагательное "наименьшее" не имеет предела, поэтому существуют пределы величин "меньше наименьших"... Я больше не могу возражать кандидатам наук и даже докторам, считающих, что "наименьших величин не существует, так как всегда найдутся величины еще меньше, этих наименьших". Застрелиться, что ли?

(Добавление)
Все равно пуля меня не достанет, ведь, еще Зенон утверждал... Великие люди... бессмертные великие мысли.., только проверить их боязно, вдруг пуля поведет себя не по-зеноновски?
2. alRufo - 25 Ноября, 2010 - 20:30:40 - перейти к сообщению
Цитата:
Существует ли наименьшее расстояние между координатами?


Чтобы мне было понятней:

1. Вы определили какую-то систему координат.
2. В этой системе координат выбрали произвольно две точки.
3. И теперь хотите найти кратчайшее расстояние между этими двумя точками в этой системе координат.

Всё правильно?
3. zigangir - 26 Ноября, 2010 - 04:10:53 - перейти к сообщению
alRufo
Все именно так, но меня убеждают, что между двумя точками (координатами), находящихся на наименьшем расстоянии друг от друга, существует бесконечное множество других точек - координат уже другой системы.
Все это, мол, "доказано" математиками и принято физиками в их теориях. "Доказательства", конечно, не приводятся.
Что же теперь, фундамент для дискретных величин не существует, вместо него бесконечно дробимая пыль? Какой идиот поставил шлагбаум на пути познания?
Можно ли переубедить дурака? Нельзя. Это аксиома.
4. alRufo - 26 Ноября, 2010 - 21:30:27 - перейти к сообщению
Цитата:
но меня убеждают, что между двумя точками (координатами), находящихся на наименьшем расстоянии друг от друга


Что Вы всё-таки имеете ввиду, говоря наименьшее расстояние между точками?

Кратчайшее расстояние между точками?

Или такое расположение двух точек A и B, что на отрезке, их соединяющем, нельзя расположить ещё одну точку C, такую, что её координаты не совпали бы с координатами точек A или B?
5. zigangir - 27 Ноября, 2010 - 19:34:13 - перейти к сообщению
Здесь нужно говорить об упаковке «точечного множества», именуемого «пространством».
Можно говорить о «плотном» расположении «точек» - т.е., о вашем предложении «…такое расположение двух точек A и B, что на отрезке, их соединяющем, нельзя расположить ещё одну точку C, такую, что её координаты не совпали бы с координатами точек A или B?»
В таком случае, две «точки» будут обладать некоторым «количеством пространства», между которыми нет другой «пространственной точки», но имеется контакт пространств этих точек. В таком случае, их координатами следует обозначить центры пространств. Но центры уже будут непространственными, хоть и «точечными». Получается, что нужна характеристика «непространственности точечных центров».
Но, снова возникнет вопрос о «наикратчайшем» расстоянии двух точечных координат, неважно к какой системе они относятся.
Далее, если два «точечных пространства» контактируют меж собой, то нужна отличительная характеристика для этих точек, чтобы рассматривать контакт. Здесь, появляются возражения в виде того, что «контакт» состоит из другого множества точек. Меня убеждают, что «наименьшего» в природе не существует, так как всегда найдется «менее наименьшее». Понимаете ли вы меня – в какую галиматью я залез, общаясь с «математиками-прикладниками»? Хватит ли у Вас сил осмыслить происходящее и продолжить разговор?


6. alRufo - 27 Ноября, 2010 - 21:16:24 - перейти к сообщению
Абстрактные математические модели должны служить для упрощения решения прикладных задач, а не для их усложнения...

Что касается Вашего замечания по поводу того, что кто-то Вас убеждает
Цитата:
что «наименьшего» в природе не существует, так как всегда найдется «менее наименьшее».

то это не совсем так. Мат. модель в данном случае не адекватна.
Насколько известно современной науке, не возможно измерить расстояния меньше планковской длины.
Таким образом, можно считать, что планковская длина - это наименьшее расстояние между точками = 1,6*10^(-35) метров.
7. zigangir - 28 Ноября, 2010 - 05:31:18 - перейти к сообщению
Значит, вы согласны, что "меньше наименьшего" не бывает? Собственно, это предложение и породило массу спорных мнений. Я исходил из семантики прилагательного "наименьшее", которое на любом языке означает конечный предел деления какой-либо величины. Мне не понятна агрессия математиков, считающих, что мне "не сделана институтская прививка от чуши". "Мир бесконечен как вовнутрь, так и ...снаружи" - пытаются меня убедить эти люди. Не верю, отвечаю я. Далее следуют оскорбления в качестве подкрепления своего высокомерия перед моим ничтожеством. Мне крыть нечем. "Броня крепка..." Ну, да Бог с ними.
Пойдем дальше.
В точечном множестве я установил шкалу расстояний, выбрав в качестве калибра длины совершенно отвлеченную от всех ее дальнейших производных некоторую единицу длины в "одну линию".
Но, теперь стало нужно определить форму единичного точечного пространства.
Поступил я просто, как Эйнштейн, приняв форму точки за шарик. Следуя основополагающему принципу "все наименьшие величины равны между собой" (так как нет меньше наименьшего) "уравнял" шарики по количеству пространства и по плотности.
Осталось их "сжать" между собой, чтобы не было пустот между шариками. Это мог сделать и Эйнштейн, но что-то помешало ему.
Можно и не сжимать шарики, а "надувать" каждый шарик воздухом, все одно - шарики примут форму одинаковых двенадцатигранников. Впрочем, вся эта простота была найдена мною гораздо позже, сначала я пришел к двенадцатиграннику геометрическим путем. На этом прервусь, чтобы вам было легче понять мои рассуждения.
8. alRufo - 28 Ноября, 2010 - 17:28:32 - перейти к сообщению
Цитата:
Значит, вы согласны, что "меньше наименьшего" не бывает?

Я уже ответил на этот вопрос.
Цитата:
Осталось их "сжать" между собой, чтобы не было пустот между шариками. Это мог сделать и Эйнштейн, но что-то помешало ему.
Можно и не сжимать шарики, а "надувать" каждый шарик воздухом, все одно - шарики примут форму одинаковых двенадцатигранников.

Давайте перейдём к двумерному пространству.
От этого ведь суть не изменится?
Тогда мы получаем 6-угольники.
Что дальше?
9. zigangir - 28 Ноября, 2010 - 19:55:41 - перейти к сообщению
Давайте перейдём к двумерному пространству.
От этого ведь суть не изменится?
Тогда мы получаем 6-угольники.
Что дальше?

Шестиугольники плоские? В виде поверхности?
Но в природе нет плоских шестиугольников, так как они состоят из треугольников. Томас Хелз был крайне озадачен открывшимся ему этим геометрическим фактом. Только треугольник обладает свойством плоскости, у которой площадь самая наименьшая.
Математика - против геометрии?
10. alRufo - 29 Ноября, 2010 - 19:51:23 - перейти к сообщению
zigangir, Вы продолжайте свои рассуждения, только, если не сложно, рассматривайте случай двумерного пространства.
Для визуализации так проще.



 


Powered by ExBB
ExBB FM 1.0 RC1 by TvoyWeb.ru
InvisionExBB Style converted by Markus®

[Script Execution time: 0.0285]     [ Gzipped ]